金融机构尤其是银行的股权开放限度是经济领域中最能牵动人心的几个数字之一。从15%到20%、再到25%，这一比例的每一次变动总会引发舆论的巨大争议：反对者的理由无外乎国有资产流失或者影响国家经济安全，支持者则坚称引进外资银行能帮助提高管理水平、竞争能力。

　　这一次围绕《银行控股股东监管办法（征求意见稿）》发生的争论同样延续了这一逻辑。尽管最终被证实只是一次误会。

　　刚性限制只能保护一时

　　诚然，凡事总要有个度，这是基本的生活常识，银行对外资开放股权的比例同样如此。

　中国银行(601988行情,股吧)国际金融研究所副所长宗良认为，有限度地放开银行业有利于促进国内银行发展，而单家外资银行持有20%甚至25%的股份数量限制是一个合理的水平。

　　目前看来，不少外资银行已经持有国内商业银行将近20%的股份，若是股权相对分散的上市银行，则很容易在二级市场进行股份收购，取得控股地位。因此设立一个刚性的监管限度是保护国有商业银行的必要措施。

　　但需要看到，刚性限制可能只是相对的保护措施。在激烈的竞争中，任何刚性的行政限度都不会持久存在，并可以被轻松突破。

　　以2007年大行其道的银行QDII理财产品为例。业内人士介绍，国有银行销售的该类QDII产品大部分是由外资金融机构设计，内资银行只是赚取了代销费。简而言之，外资银行充当了“制造商”，内资银行只作了“零售商”。国内银行因此被业内人士称为“洋打工”。

　　在这种情况下，即使国外银行并没有取得国内银行控股权，但却实际利用了国内银行广泛的销售网络来为自己的产品服务，刚性控股行政限度在这些业务中起不到保护作用。

　　有实力才是硬道理

　　真正能保护国内商业银行的是他们自己的能力。诚如业内研究人士所言，这些现象暴露的是国内银行的投研能力薄弱问题。在竞争中，强者似乎并不担心被人轻易收购股权，这恰恰也是强者的表现。

　　恒生银行副董事长兼行政总裁柯清辉说，汇丰银行总部在英国，对股权控制并没有硬性限制，但该银行同样经营优秀，并无股权丧失之虞。

　　实际上，欧美各大商业银行在这次的次贷危机中均不同程度地遭受损失，大多数银行选择了主动向东方的财富基金敞开怀抱，以相对低廉的价格出售股权。尽管有求救之声，但并未听闻“股权丧失影响战略安全”的说法。

　　刚性的行政限制是一种保护措施，却并非最终的决定性因素，唯有国内商业银行做强才是根本性的解决办法。而且，从本源上来看，无论数量限制还是引进战略投资者，目的都是相同的，那就是促进本土银行发展，实现与狼共舞。

　　这一目标已经实现了多少？反对者的愤慨宣泄、支持者的乐观情绪都不能回答这一问题。值得期待的是，银监会日前宣布开展对“我国银行业利用外资与开放”的评估研究工作。

　　此次评估内容包括三个方面：一是中国银行业市场对外资银行业机构的开放政策；二是中资银行股权向境外机构投资者的开放政策；三是鼓励中资银行开展“走出去”战略的政策。

　　静候几日，相信这项调查能够提供翔实的答案。对国内银行股权应该感到担忧或是乐观，届时应见分晓。