股市的走暖，令一度被打入冷宫的股票抵押典当业务再度回温，只是这次，典当行不再监控资金拆入方的证券资金账户，相关的监控由银行取代券商来操作。

　　银行的角色

　　4月12日，突然的来电令深圳某投资公司负责人王健(化名)紧缩的眉头舒展。

　　电话另一端是王在一家典当行的老朋友。

　　“有没有资金缺口？”老朋友的主动让王健愕然，这与以往登门求贷，评估放贷的方式截然不同。

　　朋友解释到：“典当行不再监控证券资金账户，相关的监控将会由银行操作。”

　　同一时间，上海某私募基金负责人就通过此方式融得了现有资产的一倍，“有了银行的介入，贷方觉得风险减少了，因此更具有主动性。”

　　“银行相当于典当贷款和客户融资的第三方监管人。”王健表示。

　　王口中的“三方监管”是证券公司客户融资的一种形式，通常是指，甲方(资金委托方)、乙方(资金受托方)有一定证券(股票、基金、债券等)资产，甲方在愿意的情况下为乙方提供一定的资金，证券公司作为第三方以监管者身份出现，乙方将资金及证券存入／托管入该证券公司营业部进行操作，当亏损达到一定比例，证券公司有权强行平仓。

　　由于“三方监管”缺乏法律依据，券商以监管方的身份强行平仓常常引起法律纠纷，已有多家证券公司因“三方监管”被告上法庭。由于“三方监管”的融资行为非常不透明，证监会早在2004年已叫停了该业务。

　　但资金融放的巨额利润及股票冒险家们的疯狂下，“三方监管”并没有就此消失，现在在银行的参与下得以复制——以前的资金委托方、受托方和券商(甲、乙、丙)三方，变为了资金委托方、受托方、银行三方。

　　银行的“三方监管”与券商的“三方监管”实质差不多。

　　王健介绍，三方的合作脉络大致为：

　　首先，在指定的某银行支行，典当行开立对应着监管银行的账户A，王在银行对应的第三方存管账户B；账户开好之后，典当的资金进入账户A，同时按王的资金或股票的一定比例(一般为70%或100%)转入账户B；资金在帐户间结转，由监管银行负责。

　　约定合约期满后，王给予典当一定融资利息，记者了解到目前业内通行的利息比率为年息20％，日息万分之六。

　　如果出现异常情况，典当的本金低于一定数额时，王应无条件补足，如不能及时补足，银行有权冻结双方账户，进行平仓并在B账户划转和提取。

　　相关人士介绍，目前广东一家股份制银行已开展了这类业务。

　　“爆仓”风险

　　对于上述融资模式，深圳国浩律师事务所薛义忠表示：“如果利息不超过银行同期贷款利率的4倍，从法律上讲，是合法行为。”

　　记者了解到，目前银行一年期贷款基准利率为7.47%。而在银行作为第三方监管人的融资模式，通行的贷款利率为年息20%左右，依薛义忠的说法，这样融资并非非法。

　　但银行以“管钱者”的身份出现，是否就能规避法律风险？

　　按照《关于审理委托理财合同纠纷案件的若干规定》，如果三方监管协议认定为无效，那么合同将返还原状，即资金受托方需将受托资金全额返还给资金委托方，但以往的大多数情况是，乙方无力赔偿，第三方成为共同被告。

　　薛义忠表示：“即使在协议书上有明确说明，第三方不承担责任，但在股票市值大幅度的萎缩的市场中，甲方依旧有可能告乙方，银行也将牵连其中。”

　　一位银行业内人士也分析，这样操作银行的风险并不小，如果相安无事，银行的利益主要是吸收更多的客户和收取比率极低的管理费。但一旦出事，银行承担的可能是无限放大的风险。

　　如果股票爆仓(透支投资后，亏损额超过了自有资金)，司法介入，那么法院有权冻结乙方的账户，此时银行的冻结账户权力消失，基本不能动用监管协议的要求来减少甲方的损失，在各方面利益的平衡中，银行有可能被推到风口浪尖。

　　曾经的券商第三方监管就是最好的佐证。

　　在2002年到2004的漫漫熊市中，庄股频频爆仓，券商营业部三方监管风险不断积聚，与客户对簿公堂的情形屡现。